Архетипы Юнга, руны и Боги

1. Понятие архетипа

Начнем с архетипов. Собственно, это понятие было введено основоположником аналитической психологии Карлом Густавом Юнгом.
Для наиболее полного понимания архетипа вначале приведем его важнейшие черты. Иначе говоря, признаки, по которым можно определить, является ли тот или иной объект архетипом или нет.

Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BF_(%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)

Всего таких признаков тринадцать:

1. Архетип по определению является архаическим феноменом, поэтому должен иметь проявления в мифах, фольклоре и т. п.
2. Архетип, являясь структурой коллективного бессознательного, должен проявляться у всех народов и во все эпохи (разумеется, в различной степени).
3. Архетип должен восприниматься доосознанно (а не вследствие научения).
4. Архетип, отраженный в сознательном, должен иметь как концепт, так и символ (возможно, не один).
5. Архетип является цельной, амбивалентной структурой, имеет позитивный и негативный аспекты. Односторонний образ (к примеру, обладающий только светлой или только темной стороной) не может быть архетипом.
6. Архетип должен иметь устойчивость, то есть сопротивляться попыткам исказить его структуру.
7. Архетип, претендующий на самостоятельное существование как объект, должен иметь достаточное количество собственных элементов, не принадлежащих другим известным архетипам.
8. Архетип должен иметь черты, связывающие его с жизнью как процессом либо элементами таковой; не бывает «оторванных от жизни» архетипов.
9. Архетип представляет опасность самоотождествления с ним в ущерб самости, «затопления бессознательным».
10. Архетип, как структура, могущая соответствовать самости, должен иметь объединяющую силу для некоторого количества индивидов, которые имеют проработанное цельное мировоззрение.
11. Архетип обладает сильным влиянием на эмоции человека.
12. Архетипы обладают собственной инициативой, они заключают в себе определенный способ реагирования. В благоприятной для его проявления ситуации архетип способен порождать мысли и импульсы, таким образом вмешиваясь в нее, возможно, искажая истинные намерения человека. Архетип — самостоятельная область психики.
13. В архетипах заключена специфическая собственная энергетика.

Теперь, основываясь на приведенных признаках определения архетипа, рассмотрим, являются ли архетипами некоторые объекты, связанные с человеческой психикой. А именно, насколько это возможно разберем, являются ли архетипами руны, боги и богини Северной традиции и, наконец, персоналии авраамических эгрегоров, прежде всего, различных направлений христианства. Если нам понадобятся дополнительные пояснения терминов, встречающихся в тринадцати признаках архетипа, то мы их развернем в ходе изложения.

2. Руны

Собственно, разберем по приведенным выше тринадцати пунктам.

1. Архетип по определению является архаическим феноменом, поэтому должен иметь проявления в мифах, фольклоре и т. п.
Здесь нет никаких сомнений. Чтобы убедиться, достаточно даже поверхностного знакомства со скандинавской мифологией, к счастью сохранившейся и дошедшей до наших дней в относительно значительном объеме. Разумеется, руны неоднократно упоминаются в письменных скандинавских источниках. Однозначно ставим «плюс».

2. Архетип, являясь структурой коллективного бессознательного, должен проявляться у всех народов и во все эпохи (разумеется, в различной степени).
Заметим, что данный критерий можно считать одним из наиболее строгих с точки зрения принадлежности того или иного объекта именно к архетипам. Однако, как показали исследования В. Косарева, как минимум часть «современных» рун обладают именно этим свойством. Вот что пишет ученый: «Панойкуменная (космополитическая) или, по крайней мере, широкорегиональныя основа разных дописьменных и письменных знаков хорошо обнаруживается в широком наборе свойств, черт, структуры, общих для них, вне зависимости от времени появления и ареала распространения.»

Источник: http://kosarev.press.md/System-1.htm

Подробнее см. также раздел сайта В. Косарева, посвященный исследованию рун: http://kosarev.press.md/Runesmenue.htm

Тоже ставим «плюс».

3. Архетип должен восприниматься доосознанно (а не вследствие научения).
Здесь дело обстоит несколько сложнее – в том смысле, что практически невозможно доказать человеку, не практикующему магию рун, что руны действительно обладают данным свойством. На помощь опять призовем результаты исследований В. Косарева. Действительно, весьма сложно предположить, что гоминиды глубокой древности, наши чудовищно далекие предки, каким-то образом изобрели руноподобные знаки (а другого происхождения этих знаков при условии их восприятия путем научения не просматривается), а потом на протяжении, по меньшей мере, нескольких сотен тысяч лет передавали из поколения в поколение путем научения. Таким образом, у нас остается только доосознанная, т.е., архетипическая природа этих объектов. Что касается нас, практикующих магию рун, то здесь вопрос о доосознанном восприятии рун просто не возникает. Это непосредственно явствует из практики. В третий раз ставим «плюс».

ВНИМАНИЕ! Во избежание недоразумений напоминаю, что В.Д. Косарев – ученый, этнограф, атеист и материалист. Следовательно, использует в своих работах исключительно методы научного познания, не совместимые с мистикой, магией и т.п.

4. Архетип, отраженный в сознательном, должен иметь как концепт, так и символ (возможно, не один).
Здесь представляется необходимым сначала привести определения концепта и символа. Начнем с символа. Вот какой смысл вкладывает в понятие символа сам К.Г. Юнг в работе «Определение основных терминов»:

«Понятие символа строго отличается в моем понимании от понятия простого знака. Символическое и семиотическое значение — две вещи совершенно разные.»

и далее:

«Всякое понимание, которое истолковывает символическое выражение, в смысле аналогии или сокращенного обозначения для какого-нибудь знакомого предмета, имеет семиотическую природу. Напротив, такое понимание, которое истолковывает символическое выражение как наилучшую и потому ясную и характерную ныне непередаваемую формулу сравнительно неизвестного предмета, имеет символическую природу. Понимание же, которое истолковывает символическое выражение как намеренное описание или иносказание какого-нибудь знакомого предмета, имеет аллегорическую природу. Объяснение креста как символа божественной любви есть объяснение семиотическое, потому что «божественная любовь» обозначает выражаемое состояние точнее и лучше, чем это делает крест, который может иметь еще много других значений. Напротив, символическим будет такое объяснение креста, которое рассматривает его, помимо всяких других мыслимых объяснений, как выражение некоторого, еще незнакомого и непонятного, мистического или трансцендентного, то есть прежде всего психологического, состояния, которое, безусловно, точнее выражается в виде креста.»

Источник: http://www.jungland.ru/node/1599#51

Теперь рассмотрим определения концепта, опираясь на работу О.С. Гринько «Архетипическое начало символа»:

«Ряд ученых (В.В. Колесов, Арутюнова и др.) соотносят понятия «символ» и «концепт». Так, с позиции Н.Д. Арутюновой, символ – это семиотический концепт, представляющий собой трёхкомпонентное структурированное семиотическое понятие. Компонентами такого понятия являются смысл (часто общий, изменчивый), означающее (чёткое и хорошо сформированное) и семиотическая связка, обеспечивающая возможность взаимозависимого развития сторон символа. Назначение символа заключается в том, что он, взятый в его отношении к личной и социальной сферам, определяет программу действий и создаёт модель поведения [1, 340-345].
В.В. Колесов при определении термина «концепт» использует понятия как «символ», так и «архетип», что представляет особый интерес для нашего исследования. Согласно его определению, концепт является архетипом культуры, первосмыслом, первообразом, ментальным генотипом. Причём связь между концептом и символом, по словам исследователя, усматривается в том, что символ является одной из содержательных форм концепта (наряду с образом и понятием) [3, 19-20] .
И.А. Богданова исследуя связь между символом и концептом-архетипом, указывает на «архетипичность символа и символичность архетипического концепта (в нашей терминологии – концепта-архетипа). Она отмечает, что концепт-архетип воплощается в том числе и в символах, которые организуются вокруг той или иной идеи, того или иного идеального смысла [2, 27].»

Источник: http://www.rusnauka.com/13_NMN_2011/Philologia/3_86520.doc.htm

Как видим, в случае рунических знаков имеем и концепт, и символ в приведенных выше смыслах. Ставим «плюс».

5. Архетип является цельной, амбивалентной структурой, имеет позитивный и негативный аспекты. Односторонний образ (к примеру, обладающий только светлой или только темной стороной) не может быть архетипом.
Тоже имеем весьма строгий критерий. Однако, как мы знаем, руны являются как раз амбивалентными (двойственными) структурами, имеющими как положительный, так и отрицательный аспекты. Ставим очередной «плюс».

6. Архетип должен иметь устойчивость, то есть сопротивляться попыткам исказить его структуру.
Здесь достаточно вспомнить «Речи Сиргдривы»:

19

То руны письма,
повивальные руны,
руны пива
и руны волшбы, —
не перепутай,
не повреди их,
с пользой владей ими;
пользуйся знаньем
до смерти богов!

Весь текст можно найти, например, здесь: http://norse.ulver.com/edda/sigrdrifu.html

Как видим, уже в «Старшей Эдде» содержится предостережение от попыток искажения смысла рун (не перепутай, не повреди их). Из практики, также, известно, что независимо от желания оператора, руны всегда срабатывают так, как предусмотрено их концептом и символом. Ставим «плюс».

7. Архетип, претендующий на самостоятельное существование как объект, должен иметь достаточное количество собственных элементов, не принадлежащих другим известным архетипам.
Собственно, сама по себе уникальность рунической системы как таковой позволяет дать утвердительный ответ по этому критерию. «Плюс».

8. Архетип должен иметь черты, связывающие его с жизнью как процессом либо элементами таковой; не бывает «оторванных от жизни» архетипов.
Ну, уж здесь-то однозначно просматривается связь с жизнью. Причем не приходится сомневаться в наличии этой связи на всем протяжении существования руноподобных объектов со времен раннего палеолита. Однозначно «плюс».

9. Архетип представляет опасность самоотождествления с ним в ущерб самости, «затопления бессознательным».
Если бы этой опасности не было, магия рун попросту не существовала. Реальность говорит об обратном. «Плюс».

10. Архетип, как структура, могущая соответствовать самости, должен иметь объединяющую силу для некоторого количества индивидов, которые имеют проработанное цельное мировоззрение.
Это как раз про нас! Еще «плюс»

11. Архетип обладает сильным влиянием на эмоции человека.
Так или иначе, за каждой руной стоит то или иное эмоциональное состояние. «Плюс».

12. Архетипы обладают собственной инициативой, они заключают в себе определенный способ реагирования. В благоприятной для его проявления ситуации архетип способен порождать мысли и импульсы, таким образом вмешиваясь в нее, возможно, искажая истинные намерения человека. Архетип — самостоятельная область психики.
Именно так и работает магия рун. Однозначно «плюс».

13. В архетипах заключена специфическая собственная энергетика.
Здесь необходимо снова дать пояснение. Дело в том, что в термин «энергетика», «энергия» К.Г. Юнг вкладывал свое значение. Фактически, синоним его же понятия «либидо». Ниже приводится полный текст определения либидо, которое дал К.Г. Юнг в уже цитируемом выше «Определении основных терминов»:

«Под либидо я понимаю психическую энергию. Психическая энергия есть интенсивность психического процесса, его психологическая ценность. Под этим не следует понимать какую-нибудь приписанную ценность — морального, эстетического или интеллектуального характера; но данная психологическая ценность просто определяется по ее детерминирующей силе, которая проявляется в определенных психических действиях («достижениях»). Но, говоря о либидо, я имею в виду не какую-то психическую силу, что нередко, по недоразумению, прописывалось мне моими критиками. Я не гипостазирую понятия энергии, а пользуюсь им как понятием для обозначения интенсивностей или ценностей. Вопрос о том, существует или не существует особенная психическая сила, не имеет ничего общего с понятием либидо. Я нередко пользуюсь термином «либидо» вперемежку с термином «энергия». Основания, по которым я называю психическую энергию «либидо», подробно изложены мной в моих трудах, указанных в сносках.»

Источник: http://www.jungland.ru/node/1599#34

Фактически, тринадцатый признак архетипа означает, очевидно, именно психическую энергию, или либидо. В книге «Основы магии рун. Гипотезы и факты» я уже говорил, что взаимодействие с рунами предполагает кратковременную и весьма значительную концентрацию явной силы, которой располагает оператор. Совершенно очевидно, что для этого требуется, чтобы архетип непременно обладал некой собственной энергией, которая послужила бы причиной этой концентрации. Причем независимо от того, является он частью коллективного бессознательного внутри самого оператора или является каким-то внешним по отношению к оператору объектом. Просто так ничего произойти не может, так или иначе, нужна какая-то причина для происходящих с оператором изменений при его взаимодействии с рунами. И эту причину, в силу недостаточной изученности, вполне можно считать особой энергией, присущей каждой руне. А следовательно, последний признак дал «плюс».

***

Итак, в итоге получили, что руны удовлетворяют всем тринадцати признакам архетипа. А следовательно, являются архетипами по Юнгу.
Однако здесь мы получили еще два дополнительных вопроса. Пока только два, в дальнейшем их число, вероятно, возрастет. Таков уж процесс познания – ответ на одни вопросы порождает новые.
Итак:
Во-первых, являются ли архетипами другие знаки и даже символы (например, правенера), которые привел в своих исследованиях В. Косарев?
Во-вторых, являются ли архетипами те «современные» руны Старшего Футарка (да и других рядов тоже), которые не нашли аналогов в исследованиях В. Косарева?
Для ответа на первый вопрос нужно обратиться к другим, не руническим магическим традициям. Так, например, последователи Викки полагают (на мой взгляд, вполне обоснованно), что викканская традиция восходит своими корнями к символам правенер (до 1,5 млн. лет назад).

Источник: http://girin.livejournal.com/16650.html

Не исключено, что таким же образом удастся найти доисторические корни некоторых других традиций и стоящих за ними архетипов.
Что касается ответа на второй вопрос, то, поскольку ни один оператор не обнаружил какого бы то ни было заметного отличия основных свойств всех 24 рун Старшего Футарка (пока говорим только о них, если дополнительно не будет оговорено обратное), нет ровным счетом никаких оснований считать одни руны архетипами, а другие – не архетипами. Таким образом, поскольку выше мы доказали, что хотя бы некоторые руны Старшего Футарка являются архетипами, то на полном основании делаем вывод о принадлежности к архетипам всех 24 рун.

3. Боги Северной традиции (Асатру)

Теперь проведем аналогичное исследование по отношению к богам (богиням) Северной традиции (Асатру). Точно так же, по всем тринадцати пунктам с последующим выводом.
Итак:

1. Архетип по определению является архаическим феноменом, поэтому должен иметь проявления в мифах, фольклоре и т. п.
Безусловно, да, являются. Чтобы убедиться, достаточно хотя бы ознакомиться со скандинавским эпосом. Ставим бесспорный «плюс».

2. Архетип, являясь структурой коллективного бессознательного, должен проявляться у всех народов и во все эпохи (разумеется, в различной степени).
Здесь вопрос имеет несколько спорный характер. С одной стороны, имеют место многочисленные аналогии, взаимные соответствия богов и богинь разных пантеонов, что позволяет предположить (именно предположить), что за богами (богинями) Асатру стоят именно структуры коллективного бессознательного. С другой стороны, боги и богини конкретно Северной традиции имеют ограниченное проявление как в пространстве (Северная Европа), так и во времени (не более, чем несколько последних тысячелетий). Таким образом, вопрос требует отдельной проработки и может стать объектом дальнейших исследований. Мы же пока вынуждены поставить «минус».

3. Архетип должен восприниматься доосознанно (а не вследствие научения).
Здесь тоже ставим «минус». Независимо от того, являются ли боги (богини) Асатру структурами коллективного бессознательного или же это отдельные, обособленные структуры психики, доосознанно они однозначно не воспринимаются и формируются вследствие научения через обращение к скандинавскому эпосу. Второй «минус».

4. Архетип, отраженный в сознательном, должен иметь как концепт, так и символ (возможно, не один).
У каждого бога (богини) имеется и концепт, и символ. В приведенном в предыдущем разделе понимании. «Плюс».

5. Архетип является цельной, амбивалентной структурой, имеет позитивный и негативный аспекты. Односторонний образ (к примеру, обладающий только светлой или только темной стороной) не может быть архетипом.
В данном случае имеем один из ключевых признаков, ибо сказано, что односторонний образ не может быть архетипом. Поэтому разберем этот пункт более подробно. Надо признать, что в нашем случае боги и богини этому критерию вполне удовлетворяют. Они ни в коем случае не являются «всеблагими», «исключительно светлыми» и т.п. Одна только перебранка Локи чего стоит…

См., например, здесь: http://norse.ulver.com/edda/lokasenna.html

Один и тот же персонаж в разных ситуациях может проявлять себя и в качестве «светлой силы», и в качестве «темной силы». За исключением, возможно, Бальдра. С другой стороны, даже столь любопытный и, скорее, отрицательный персонаж, как Локки зачастую вызывает симпатию тем, как самоотверженно бросается исправлять результаты своих проказ. И такая неоднозначность прослеживается едва ли не во всех сказаниях о богах… В связи с этим ставим «плюс».

6. Архетип должен иметь устойчивость, то есть сопротивляться попыткам исказить его структуру.
Учитывая тот очевидный факт, что сведения о богах и богинях черпаются в основном из письменных источников, всякая попытка в значительной степени исказить их образ всенепременно наткнется на несоответствие искаженного образа источникам. Это обеспечивает им устойчивость. «Плюс».

7. Архетип, претендующий на самостоятельное существование как объект, должен иметь достаточное количество собственных элементов, не принадлежащих другим известным архетипам.
Здесь мы встречаем ту же трудность, что и при рассмотрении п. 2. Вполне возможно, что боги и богини – это антропоморфные и персонифицированные символы «истинных» архетипов. В этом случае поставить «плюс» мы никак не можем. С другой стороны, если допустить, что боги и богини не имеют привязки к «истинным» архетипам, а имеют самостоятельное значение, то придется признать, что основные признаки имеются и у других структур, о чем уже говорилось выше. И в том, и в другом случае, ставим «минус».

8. Архетип должен иметь черты, связывающие его с жизнью как процессом либо элементами таковой; не бывает «оторванных от жизни» архетипов.
Здесь однозначно и безоговорочно «плюс». Антропоморфные и персонифицированные структуры никак не могут быть оторванными от жизни.

9. Архетип представляет опасность самоотождествления с ним в ущерб самости, «затопления бессознательным».
Учитывая, что в традиции допускается отождествлять себя с тем или иным богом (богиней), опасность «погружения в архетип», безусловно, существует. «Плюс».

10. Архетип, как структура, могущая соответствовать самости, должен иметь объединяющую силу для некоторого количества индивидов, которые имеют проработанное цельное мировоззрение.
«Плюс». Комментарии представляются излишними.

11. Архетип обладает сильным влиянием на эмоции человека.
Тоже «плюс». И тоже надобность в дополнительных комментариях не просматривается.

12. Архетипы обладают собственной инициативой, они заключают в себе определенный способ реагирования. В благоприятной для его проявления ситуации архетип способен порождать мысли и импульсы, таким образом вмешиваясь в нее, возможно, искажая истинные намерения человека. Архетип — самостоятельная область психики.
Как антропоморфные, персонифицированные структуры, к тому же допускающие самоотождествление индивида с ними, боги (богини) не могут не удовлетворять указанным признакам. «Плюс».

13. В архетипах заключена специфическая собственная энергетика.
Если бы этого не было, не имело бы смысла обращаться к ним. «Плюс».

***

Итак, в итоге мы получили десять «плюсов» и три «минуса (2, 3, 7). Следуя строго определению, боги и богини Асатру архетипами не являются. Учитывая «привязку» традиции с рунами (которые, как мы уже выяснили, являются «истинными» архетипами), можно предположить, что боги и богини являются дополнительными символами (в юнговском понимании) архетипов – рун. Кстати, соответствие рун и богов (богинь) встречается весьма нередко. Так или иначе, можно предположить (пока только предположить), что наличие богов (богинь) объясняется попыткой добавить антропоморфные и персонифицированные символы с целью лучшего понимания взаимодействия с рунами (архетипами). Хотя, конечно, только этим мотивом введение божественных символов ограничиваться, с очень большой вероятностью, не должно. Так или иначе, выдвинутое предположение нуждается в детальной проработке и может стать объектом дальнейших исследований.

4. Иисус Христос

Ввиду распространенности остановимся еще на христианском едином боге. А заодно сравним с богами Севера именно с точки зрения соответствия или не соответствия определению архетипа.
Итак:

1. Архетип по определению является архаическим феноменом, поэтому должен иметь проявления в мифах, фольклоре и т. п.
В определенной степени, так оно и есть. «Плюс».

2. Архетип, являясь структурой коллективного бессознательного, должен проявляться у всех народов и во все эпохи (разумеется, в различной степени).
Однозначно нет. Две тысячи лет – ничтожно малый срок, а Римская империя – далеко не весь мир. «Минус».

3. Архетип должен восприниматься доосознанно (а не вследствие научения).
Тоже нет. Воспринимается путем чтения Евангелий и сопутствующей литературы. «Минус».

4. Архетип, отраженный в сознательном, должен иметь как концепт, так и символ (возможно, не один).
Здесь ответ утвердительный. Есть и концепт, и символ. «Плюс».

5. Архетип является цельной, амбивалентной структурой, имеет позитивный и негативный аспекты. Односторонний образ (к примеру, обладающий только светлой или только темной стороной) не может быть архетипом.
Иисус Христос – однозначно положительный персонаж, не имеющий и тени «темного». По определению архетипом быть не может. Равно, как не могут быть архетипами и другие персонажи христианского вероучения. Действительно, они могут быть исключительно двух цветов – или «белые», или «черные». Если не от бога, значит от дьявола… Ставим «минус».

6. Архетип должен иметь устойчивость, то есть сопротивляться попыткам исказить его структуру.
Шаг влево, шаг вправо – ересь, язычество, богохульство и пр. Однозначно, «плюс».

7. Архетип, претендующий на самостоятельное существование как объект, должен иметь достаточное количество собственных элементов, не принадлежащих другим известным архетипам.
Имеются аналоги в других, более ранних традициях. «Минус».

8. Архетип должен иметь черты, связывающие его с жизнью как процессом либо элементами таковой; не бывает «оторванных от жизни» архетипов.
Связь с жизнью однозначно присутствует. «Плюс».

9. Архетип представляет опасность самоотождествления с ним в ущерб самости, «затопления бессознательным».
Богохульство. «Минус».

10. Архетип, как структура, могущая соответствовать самости, должен иметь объединяющую силу для некоторого количества индивидов, которые имеют проработанное цельное мировоззрение.
«Плюс» без комментариев.

11. Архетип обладает сильным влиянием на эмоции человека.
Тоже «плюс» и тоже без комментариев.

12. Архетипы обладают собственной инициативой, они заключают в себе определенный способ реагирования. В благоприятной для его проявления ситуации архетип способен порождать мысли и импульсы, таким образом вмешиваясь в нее, возможно, искажая истинные намерения человека. Архетип — самостоятельная область психики.
Однозначно, «плюс».

13. В архетипах заключена специфическая собственная энергетика.
Тоже «плюс».

***

Итак, единый бог христиан однозначно не является архетипом. Результат: восемь «плюсов», пять «минусов». Причем, в «минус» попал и столь важный пункт, как 5.

5. Выводы

Итак, что мы получили в итоге? Как боги Асатру, так и христианский единый бог архетипами не являются. Причем, последний в существенно большей мере отклоняется от юнговского определения архетипа. Что это означает? Для ответа на этот вопрос нам понадобится разобраться, какие последствия влечет за собой внедрение богов для восприятия архетипов. В нашем случае ограничимся только двадцатью четырьмя архетипами – рунами Старшего Футарка. Основания считать руны архетипами приведены выше, в разделе 2.
Боги и богини Асатру, не будучи архетипами сами, однако, не только не создают фактом своего присутствия каких бы то ни было препятствий взаимодействия человека со своим бессознательным, но даже наоборот, всячески способствуют такому взаимодействию. Достаточно привести весьма характерную цитату из Старшей Эдды, «Речи Высокого»:

142

Руны найдешь
и постигнешь знаки,
сильнейшие знаки,
крепчайшие знаки,
Хрофт их окрасил,
а создали боги
и Один их вырезал,

Весь текст можно найти, например, здесь: http://norse.ulver.com/edda/havamal.html

Прямо противоположную ситуацию мы видим в случае с христианством (а практически и со всеми авраамическими религиями вообще, хотя для иудаизма ситуация несколько более смягченная тем, что Яхве все же ближе к архетипам, нежели Христос). А именно, благодаря первой заповеди человек отрезается от архетипов. И не только от 24 рун, но и от всех архетипов вообще, пусть даже они не имеют никакого отношения к рунам. Первая заповедь… А что предлагается взамен? Единый бог, который, как мы выяснили выше, в разделе 4, архетипом не является. Это означает, что человек в идеале должен быть полностью отлучен от коллективного бессознательного, неотъемлемой части своей психики. В реальности же человек, следующий авраамическому вероучению, обречен на бесперспективную борьбу… со своей психикой (!). Как мы убедились в рамках настоящего небольшого исследования, для христианина «вне закона» оказывается практически все коллективное бессознательное. Последствия такого «отлучения» требуют отдельного детального изучения. Но совершенно очевидно, что такое положение вещей совсем не является полезным для человека. Полагаю, приверженцам какого-либо авраамического направления следовало бы задуматься над этим.

(с) dragon